квантовый кот

[zorgeo]

очень рад за Anton Zeilinger. выдающийся учёный, а главное смелый.

я был на его лекции по квантовой интерференции и даже кое-что понял.

скажем, известный эксперимент с электроном и двумя щелями. интуитивно кажется, что электрон маленький, поэтому оно работает. а Цайлингер сделал то же самое, но с большими молекулами, вплоть до фуллеренов. и собирался интерферировать вирусы. а впоследствии - котов.

Comments

Anton Zeilinger

[anton-lipovka.livejournal.com]

А что случилось с Anton Zeilinger?

Что касается двухщелевого эксперимента, то с одной стороны запускать туда большие молекулы - это не наука, а скорее инженерное дело. К тому же при попытках объяснения полученных результатов, явно показано непонимание происходящей физики.
А с другой стороны, с двухщелевым экспериментом всё стало понятно после корректно поставленного Демьяновым эксперимента. Было это, если мне не изменяет память ещё в 1980-х годах, если не раньше. Ничего там "эдакого" нет. Всё прозрачно.

Re: Anton Zeilinger

[zorgeo.livejournal.com]

https://www.nobelprize.org/

для меня самое ценное в тех работах — понимание, почему это работает с электронами, но очень трудно с большими частицами. практически. молекулярные пучки, охлаждение.

Re: Anton Zeilinger

[anton-lipovka.livejournal.com]

Понятно. Ему дали как одному из членов группы.
Но к решению проблемы они не приблизились. Чисто инженерную задачку решили.

На мой взгляд намного интереснее не то, что это "очень трудно" с большими частицами, а сам факт того, что с большими молекулами (в сущности уже не вполне квантовыми объектами) этот эффект тоже имеет место.
И вот что интересно: обнаружили, зафиксировали, но голову так и не включили и не задали простой вопрос "почему?".
В общем экспериментаторы во всей красе.

Re: Anton Zeilinger

[zorgeo.livejournal.com]

как раз на этот вопрос они и ответили.
в какой момент квантовая частица становится классической? два ореха — еще не куча, а пять?

и ответ — именно в практической реализации. тепло. насколько я понимаю, большая частица будет интерферировать на двух щелях, только если она не излучает и не рассеивает фотоны. они именно это продемонстрировали.

Re: Anton Zeilinger

[anton-lipovka.livejournal.com]

Насколько я понимаю Физику, задача экспериментатора состоит ровно и единственно в том, чтобы исключить из эксперимента все лишние помехи, оставить "эффект" чистым.

Грубо говоря так:
Прежде чем понять насколько метко баскетболист Х кидает мяч в сетку с 20 метров, следует для начала убрать с поля всех игроков, которые пытаются перехватить мяч попути к сетке во время теста. И только после этого собирать статистику.

И коню понятно, что если частица до и в процессе взаимодействия со щелями будет испытывать всякие рассеяния, то результат эксперимента будет плачевным.

Так что мне весьма заьтруднительно увидеть в том, что Вы говорите какую-то науку. В сущности это тривиальность не стоящая дополнительного обсуждения.

Что касается вопроса"в какой момент квантовая частица становится классической?"
_______
Ответ - ни в какой. Природа объекта не меняется. Он остаётся самим собой вне зависимости от наших хотелок.
Просто одни объекты в одних условиях следует описывать в терминах классической механики, другие в терминах квантовой, третьи - в терминах релятивистской механики. Границы применимости соовтетствующих аппаратов давно известны.

RE: Re: Anton Zeilinger

[zorgeo.livejournal.com]

эксперимент чистым не бывает. задача экспериментатора — довести сигнал/шум до приемлемого уровня.

есть плохие, негодные эксперименты. совсем грязные или повторные. не будем о них.

а вот хорошие эксперименты либо укладываются в господствующую теорию, либо открывают новый эффект — и тогда нужна новая теория, смена парадигм, и т. д. это тоже понятно. (ну что я вам лекцию читаю ? это все хорошо известно :-) )

большинство экспериментов — укладываются. но это не повод считать их тривиальными.

возьмите старую тему перпетуум мобиле. безумные изобретатели были уверены, что должно работать. надо только чуть-чуть подкрутить, смазать. убрать грязь. но мы-то понимаем, что не должно.

а с квантовыми свойствами больших систем та же схема, но наоборот. мы-то, со своих Олимпов, понимаем, что должно интерферировать. но оно не интерферирует. мы тогда говорим, это из-за грязи. если подкрутить, будет работать. немножко похоже на шарлатанство, нет? а Цайлингер взял и проверил — работает.

или вот демон Максвелла. "мы-то понимаем, что не будет работать". сам демон разогреется, холодные молекулы разогреются, пока он будет их проверять, и т.д. но никто никогда всерьез не тестировал.

достижение группы Цайлингера — именно практическая демонстрация, из-за чего именно частица ведет себя как квантовая либо как классическая. ну и размер имеет значение. я был впечатлён.

Re: Anton Zeilinger

[anton-lipovka.livejournal.com]

дЫк в том-то и дело, что они ничего не показали! Я про это как раз и толкую.
Эксперимент Демьянова - вот золотая классика. И хотя там объяснения так же не было дано, но из него сразу следует вывод где надо искать.

"достижение группы Цайлингера — именно практическая демонстрация, из-за чего именно частица ведет себя как квантовая либо как классическая. ну и размер имеет значение"
_______
Таки-нет. Именно этого они и не показали. Да, сделали весьма тонкий эксперимент со вполне ожидаемым результатом (ожидаемым из ортодоксальной квантовой механики) и на этом всё. Дальше ни шагу. Где выводы? Почему в одном случае частица Х должна рассматриваться как квантовая, а в другом она же - как классическая?

И , кстати, размер не имеет значения. Размер квантовой системы часто достигает метров в поперечнике. Тут от размера ничего не зависит. А вот от чего зависит - они так и не увидели, так и не поняли что они видят.