zorgeo

я тут облажался в жж, и меня справедливо в это ткнули носом.
самое неприятное, видимо я и студентам насвистел чего-то левого на эту тему.

стою перед дилеммой. стоит ли вообще на лекциях говорить о том, что сам знаешь приблизительно, или недавно, или частично.

аргументы против - очевидны. а вот какие приходят в голову аргументы за.
1) когда в сотый раз рассказываешь, что волга впадает в каспийское море, уже и самому скучно, и у них глаза слипаются. они же как дети, женщины и животные, прекрасно чувствуют внутренюю струну. а когда говоришь о том, что самому ново и интересно, то они это тоже чувствуют и зажигаются.

2) полезно при них делать ошибки, учиться их находить и исправлять. ведь научная работа именно так и происходит. мы не знаем готовых, "правильных" ответов. мы делаем предположения и доступными способами их проверяем. а у студентов в башках четкая картина, что есть правильный ответ, и его надо либо зазубрить, либо зазубрить вместе с выводом.

3) когда я им рассказываю, скажем, про давление света в левой оптической среде, у меня есть возможнось рассказать о людях. про Веселаго и Прохорова, про Джона Пендри и Ульфа Леонхарда. Science is made by people. Я им могу рассказать о мотивах, почему, скажем, Веселаго после той статьи 66 года больше ничего по теме не публиковал аж до 2000го. Студенты чувствуют, что это не мертвый классический язык (при всем уважении к коллегам-филилогам), а живая заваруха, и она еще продолжается.

но увы, иногда приходится краснеть.