мы алхимики

[zorgeo]

современная физика настолько сложна для нормальных людей, что они вынужденны воспринимать ее на веру.
точно так же как алхимию, астрологию и прочую хЕромантию.

обывателю все едино, что электрон, что микролептон. одна надежда - на непререкаемый авторитет людей типа Капицы.

РАН - вот мерило научной чистоты. но поставим себя на место народа. есть ведь РАЕН, есть Нью-Ёркская АН, да и мало ли их, академий. почем я, обыватель, знаю, где фуфло, а где правда?

да и сами мы досконально разбираемся тока в своем узком куске, а об других судим по гладкости изложения да по явной непротиворечивости. т.е. тоже типа верим.

так что лженаука расцветает вполне закономерно, и свернуть ей башку можно только жесткой цензурой.

Comments

[hoegni.livejournal.com]

На самом деле лженаука чаще всего как раз достаточно примитивна, поэтому будь население хоть чуточку пограмотнее, и ляпы этой самой лже- стали бы для него достаточно очевидны. Поэтому, на мой взгляд, причина расцвета лженауки - в предельной естественно-научной безграмотности т.наз. нормальных людей, при чем безграмотность эта стремительно усиливается по мере "гуманитаризации" и общего коллапса образования. Соответственно, чтобы "свернуть башку", есть смысл хоть чуть-чуть позаботиться об образовании.

Ну и, чтобы не быть голословным, пример той самой безграмотности.

[firtree.livejournal.com]

Первый тезис - глупейший ляп. "Неизвестна" не значит "сложна".

[max-woody-ru.livejournal.com]

Жесткой цензурой свернуть башку можно чему угодно, не забудь :)

[shuurrsh.livejournal.com]

А цензором кто будет? Самые грамотные и авторитетные? А кто будет определять грамотность и авторитетность? Общим голосованием? И т.д. :(

[ex-gleb-sem.livejournal.com]

Сдается мне, что наука от лженауки отличается по целям и задачам. Если к тебе придет "ученый" и попросит деньги на непойми-каку-мудовину имени торсионного поля, то, скорее всего, он--лжеученый. Ученые или приходят с чем-то полезным, типа вот "я тут сваял нечто, глянь, может и пригодится" или вообще сидит в лаборатолрии, ибо ему процесс дороже результата.

А касательно цензуры, так говорят, что еще к Ландау приносили статью какого-то персонажа с теоретическим обоснованием возможности существования высокотемпературных сверхпроводников. Персонаж был послан с формулировкой "такого не может быть, потому что не может быть никогда".
Может и байка, а может и нет. Но очень характерная байка.

[tvoronina.livejournal.com]

цензура есть, тока теперь она не глобальная, как в совке, а местячковая - в каких-то журналах просто не будут печатать чушь, а в каких-то - будут. и да, приходится подключать мозги, выбирать, думать. а не хавать то, что лежит на поверхности.

[schura-l.livejournal.com]

Скорее, самоцензурой. Если будет известно, что имярек не печатает непроверенных данных и не подгоняет результат к ожидаемому ответу, то его и будут уважать...
А еще полезно иметь системный подход... Лажа где-нибудь да вылезет... Но ты это и называешь гладкостью изложения и явной непротиворечивостью...
Но это все в теории... Задачи сместились. Раньше было интересно, как устроен мир, и послушать других людей... А теперь интересно показать, какой я хороший... И это везде, а не только в науке...
Проблема в том, что люди разучились слушать! Везде... Про "думать" так не скажу - пока проблема с думать ИМХО меньше!

[oljasan.livejournal.com]

А кто же будет цензурить психологию??? А??? Если физики, то это беда... Многие совсем не воспринимают психологию за науку... Как тогда быть? Ведь и лженаука может приносить пользу какую-то людям, ведь зачем-то она создана...