релятивизьм

[zorgeo]

вот nedolboeb говорит, что нельзя убийцу чествовать как героя 

а собственно, почему наши  моральные ценности хороши, а другие - нет? 

В обществе, где производство держится на технологиях и профессиноналах, человеческая жизнь стоит дорого и уважается. даже не столько потому, что хорошего авиадиспетчера (доктора, программиста) долго и дорого выращивать. Нет, просто, прерывая жизнь человека, мы разрушаем основание пирамиды товаров и услуг, которые он мог бы потребить. а мамона этого не любит.

иное дело в пост-феодальных странах: народу много, стоит он дешево, ничо не производит, да и толком не покупает. жизнь не ценится, зато важна честь, лояльность клану, самопожертвование во имя идей. бытие определяет сознание, короче.

ну и что лучше? имеет ли смысл этот вопрос?

Comments

Мдя, уж.

[sliger.livejournal.com]

Ну, по моему, первый вариант лучше, поскольку высоту пирамиды каждый может регулировать в меру своей разумности. А лояльность клану хреновая вещь - она альтернатив никаких не дает. Или ты с кланом или в мире ином.

Re: Мдя, уж.

[zorgeo.livejournal.com]

дак лично мне тож первый вариант как-то симпатичнее. свобода как бы ценнее комфорта от принадлежности к "своим". проблема в том, что это мое мнение не с нуля, оно сформировалось от житья в потребительском мире.

[totev.livejournal.com]

Думаю, ты не прав выводя ценность человеческой жизни из потребления. Хотя ты, как мне кажется, склонен глумиться над чем ни попадя, применяя к базовым ценностям универсальные, "сильные" подходы типа "всё - товар, и всё объясняется выгодой", или "все мы - животные, и всё мотивируется индивидуальным выживанием и выживанием вида" и т.п. Это у тебя такая мания саморазоблачения романтика.

[zorgeo.livejournal.com]

глумление - скорее способ познания. ну и чтоб протряхнуло...

[totev.livejournal.com]

Это у меня тоже есть - "проверка истины говном". Теория, что то, к чему не прилипнет, и есть святое.
Ладно, зря я к тебе прицепился на пустом месте - прошу прощения.

[vw-patent.livejournal.com]

А можно я тоже скажу?

Мне не очень понятно: если эти самые моральные ценности "наши", то как они для нас могут быть "нехороши"? Были бы эти "ненаши" ценности для нас "хороши", так были бы "нашими". С другой стороны, совсем не следует, что "не хороши" для нас, это универсально "плохи".

А про то, что моральные ценности формируются под жестким влиянием окружающей среды и вместе с ней меняются, а что, кто-то думал иначе?

[zorgeo.livejournal.com]

собственно, если каждый живет в своем закутке и со своими ценностями, то все в порядке. беда начинается когда культуры сталкиваются.

особенно когда они сталкиваются в одном человеке.

уважать частную собственность - это хорошо, да? а постоять за честь (друга, женщины, веры, страны) - нам ведь это тоже пока не чуждо, правда? рыцарство - это как, романтика или отсталость?

об этом, более-менее...

[vw-patent.livejournal.com]

Так ты про одного отдельно взятого человека? А я-то думала, это ты про "общественную мораль" и ее развитие в глобально-историческом аспекте.

А так, не знаю, но я как-то спокойно отношусь к тому, что мои моральные ценности меняются с годами. Сперва называла это деградацией - и расстраивалась, а теперь говорю, что это процесс взросления - и вроде легче.

Про честь и рыцарство - по моему, человек всегда для себя знает, что вписывается в его "рамки". Проблемы возникают, когда оно не вписывается, а ты все равно себя ведешь. Но это уже не вопрос "морали", а integrity (как же это по-русски).
Ты об этом, или о том как рыцарство вписывается в мораль общества?

[tvoronina.livejournal.com]

наши моральные ценности хороши ровно для нас и ровно потому что нам именно с ними удобнее
ну да я помолчу тут лучше:)

[sliger.livejournal.com]

В любом случае не по христиански как то это - мстить.

Re: Мдя, уж.

[ded_mitya [lj.rossia.org] (from livejournal.com)]

Первый вариант в этом описании изгажен наличием
в его формуле мамоны, а второй, в принципе говоря,
сконсткими поведенческими механизмами (лояльность
клану перевешивает несколько симпатичных компонент,
причем с избытком). Пакость заключается в том,
что прорывы типа "первыми в космос" возможны
наверное, только во втором варианте, ибо мамоне
на космос начхать. Но второй вариант, несмотря на
потенциал для реализации космоса (обощенного так
сказать, с тильдой) это сделать может разве что
случайно, по недосмотру.

Так что, "оба хуже".

Ты мне вот скажи, ты скайпом пользуешься?

[ded_mitya [lj.rossia.org] (from livejournal.com)]

Спасибо за поздравление! Не подведем.

[zorgeo.livejournal.com]

давай-давай, отец! мальчишка - это весело.

скайп, теоретически, есть, но я как-то в нем разочаровался.