интернет-голосования недемократичны

[zorgeo]

навеяно вопросами к президенту про ктулху и роботов, а также последним скандалом с Именем России.

когда каждый следующий голосующий видит статистику, сколько человек за кого проголосовало, сколько просмотров, какой рейтинг - это невольно подталкивает его обращать больше внимания на топ-10. возникает положительная обратная связь. преимущество получает тот, кто раскрутился в самом начале. он так и будет болтаться в голове, потому что его много смотрят, потому что он в топе.

как ни смешно, в процедуре "бумажных" выборов больше демократии, чем в разнузданном интернете. кандидаты располагаются в бюллетене случайным образом, результат типа не оглашают пока все не проголосуют.

Comments

[hoegni.livejournal.com]

Этот недостаток достаточно легко исправить. Примерно так, как уже сделано с голосованием за цитаты на www.bash.org.ru.

Предлагаемые варианты выдаются каждому голосующему в случайном порядке, имеющийся рейтинг до голосования не сообщается.

[zorgeo.livejournal.com]

да, можно. проблема в том что голосование с опорой на текущий рейтинг стало своего рода стандартом. плюс голосования обычно длятся дольше чем бумажные. плюс очень сложно что-то скрыть.

[ex-gleb-sem.livejournal.com]

Плюс очень просто сфальсифицировать результаты. :)

[zorgeo.livejournal.com]

я думал о демократичности самой процедуры, выводя за скобки честность организаторов.
если же чисто теоретически предположить, что организаторы не честны, то "все что вам будет слышно это что вам угодно"

[ex-gleb-sem.livejournal.com]

Дело не только в организаторах. Нет надежного средства предотвращения повторного голосования. Фальсификация может быть не только со стороны организаторов.

В данном случае -- все "беды" от анонимности. Толком это не решено пока никак, на самом деле.

[zorgeo.livejournal.com]

есть такая проблема, да. не ИНН же вводить!

[ex-gleb-sem.livejournal.com]

Какая-то аутентификация требуется "палюбому". При обычных выборах ты расписываешься за бюллетень. При выборах ala Новгородское вече -- считают "по головам".

Хоть ИНН, хоть подкожный RFiD -- как угодно, и введенные данные как-то подтвердить надо ("пароль ввести"). Иначе все это мудовые рыдания.

[zorgeo.livejournal.com]

ну собственно идеальная идентификация невозможна, да и не требуется. достаточно установить порог, на преодоление которого нужно так много усилий, что число преодолевших не повлияет на достоверность результата.

[ex-gleb-sem.livejournal.com]

Все возможно. "Раздайте братьям по ключу" (от себя замечу -- на удобном носителе) :)

Только вот разворачивать "нормальную" PKI пока еще дороже, чем организовать "офф-лайновый" выборы.

[hoegni.livejournal.com]

Как показывает тот же Башорг, совсем уж принятым стандартом такая процедура не является.
Короткими такие голосования при желании можно сделать.
На самом деле, основная проблема состоит в том, что к интернет-голосованиям пока никто не относится серьезно и, соответственно, не пытается выработать процедуру, которая бы обеспечивала валидный результат.

[zorgeo.livejournal.com]

серьезно в интернете относятся к деньгам за баннеры, т.е. к количеству просмотров. именно это и формирует представления о валидности, а не абстрактное чувство справедливости.

[jnrr.livejournal.com]

И в чем же именно "недемократичность" таких выборов заключается? Каждый имеет право высказаться, никто ни за кого ничего предварительно не решил. А тот факт, что принятие решения человеком сложный и необъективный процесс, которым при желании можно манипулировать, вовсе не делает одни методы манипуляции более демократичными чем другие, на мой взгляд.

А голосование с известным топ-10 воспроизводит классический эксперимент Соломона Аша в 50х. Он просил ответить на несколько тривиальных и довольно очевидных вопросов относительно длины линий на карточке. Большинство людей в группе специально давали неправильные ответы и в трети случаев испытуемые просто следовали их примеру и тоже давали неправильный ответ.

[zorgeo.livejournal.com]

не соглащусь с первым тезисом. то что не существует идеально непредвзятого выбора - согласен. но то что между разными не совсем честными схемами нет градаций - не согласен.

допустим, человек играет в очко. он может выбирать, взять карту или нет. при этом он может следовать советам "бывалых" друзей, поддаться на уговоры крупье и т.д. это не совсем честно. а вот если ему разрещить подглядывать в колоду - это уже будет совсем не честно. есть разница?

[jnrr.livejournal.com]

не вижу связи между голосованием и примером игры в очко. Какой выигрыш получают участники голосования? А если в играть в очко не на деньги а просто для убиения свободного времени, то пущай подглядывает, жалко что ли, все равно ведь просто перекладываем карты туда-сюда?

[zorgeo.livejournal.com]

если все все равно - тогда действительно, процедура не важна. тогда уж надо поставить два генератора случайных чисел: один пусть голосует, а второй голоса считает.

однако, чтобы игра получилась веселой, нужно чтобы хоть кто-то хотел выиграть. (или проиграть, если это поддавки, хотя это тоже выигрыш.)

не знаю, насколько правомерно сравнение с термодинамикой, но только в системе, где есть постоянный неравновесный процесс, возможно интересное. самоорганизация, эволюция и т.д. а в системе где всем все равно наступает тепловая смерть.

[jnrr.livejournal.com]

Ну вот видите, вы сами к аналогичному же заключению и пришли, что интересна самоорганизация и неравновесный процесс. А то что затравка кристалла в виде топ-10 недемократичнее завтравки в виде предвыборной агитации неправада.

[tvoronina.livejournal.com]

...eshe raz rasstroilas.